Tegenwoordig vervullen burgers een grote rol binnen communicatie, want zij laten zich overal horen. Op welke manier kan de overheid omgaan met deze mondige burger? Hiervoor zijn drie verschillende routes. Allereerst is er de alfa-strategie, hierin probeer je mensen nogmaals uit te leggen waarom iets goed is. Interactie is hierbij een geschikt middel. Daarnaast is er de omega-benadering, via deze benadering beweeg je met burgers mee, het is van belang dat de overheid begrip toont en zich in gaat leven en luistert. Hierbij ga je bijna letterlijk het gesprek aan. Tot slot is er nudging, beter bekend als een ‘duwtje in de goede richting’. Hierbij ga je het gesprek niet aan maar richt je de omgeving op een bepaalde manier in waardoor mensen zich onbewust anders gaan gedragen. Fruit in kantines op ooghoogte plaatsen is hier een goed voorbeeld van. Je wordt niet verplicht om een gezondere keuze te maken, maar het wordt je wel makkelijker gemaakt.
 |
| Bron: www.groene.nl |
Er is veel discussie geweest of nudging wel of niet ethisch verantwoord is. Vanuit de overheid gezien is dit een gevoelig onderwerp, want burgers kunnen het gevoel krijgen dat de overheid hen probeert te manipuleren. Als het probleem een maatschappelijk vraagstuk is waarvan iedereen vindt dat het opgelost moet worden, zoals het dragen van een autogordel, dan kan er genudged worden. Maar als het een groot en serieus probleem is, zoals donorregistratie, waar niet iedereen het mee eens is, dan is het maar de vraag of nudgen verstandig is.
STELLING
Nudging
door de overheid is ethisch verantwoord.
Graag hoor ik waarom je het wel of niet eens bent met bovenstaande stelling.
Ik ben van mening dat als het voor positieve doeleinden gebruikt wordt, zoals inderdaad het dragen van een autogordel en het registreren als donor, het wel ethisch is verantwoord is.
BeantwoordenVerwijderenMijn mening is dat bij een 'duw in de goede richting geven' al sprake is van beïnvloeding. Het onderwerp in dit geval is heel belangrijk. Inspelen op een gezonde levensstijl of een veilig verkeer lijkt onschuldig maar ik vraag mij af wat de volgende stap is. Waar ligt dan de grens en wie bepaald de onderwerpen? Voor mijn gevoel is het vanuit de overheid niet ethisch verantwoord.
BeantwoordenVerwijderenBij sommige onderwerpen en zeker voor positieve doeleinden lijkt het een goed idee. Maar wat voor de een positief is, kan voor een ander negatief zijn. Het eerder genoemde voorbeeld van orgaandonatie bijvoorbeeld. Wat mij betreft zeker positief, maar daar denken veel mensen toch anders over.
BeantwoordenVerwijderenToch ben ik niet tegen nudginf. Zoals Sandra zegt: de keuze moet wel duidelijk bij de burger liggen. Geen verplichting, gewoon een duwtje in de goede richting.
Nudging blijft moeilijk. Het feit dat een burger de keuze altijd in eigen hand heeft, maakt dat het verantwoord is. Pas op het moment dat de overheid keuzes maakt voor de burger, wordt het een probleem. Bij het lezen van je blog vraag ik me af of die andere twee opties niet net zo succesvol zijn?
BeantwoordenVerwijderenbedankt voor jullie reacties. Nudging is en blijft een lastig onderwerp, zeker omdat het niet altijd duidelijk is wanneer er genudged wordt. Daardoor wordt het voor burgers lastig om zelf een keuze te maken, want zij weten soms niet dat zij beïnvloed worden omdat de omgeving op een bepaalde manier wordt ingericht. @Marleen: de andere twee opties hebben zeker effect, alleen is het verschil met nudging dat dat onbewust gebeurd en de andere twee opties niet.
BeantwoordenVerwijderenDeze reactie is verwijderd door de auteur.
BeantwoordenVerwijderenIk ben van mening dat de overheid dit gewoon mag doen. Het mooie eraan is dat de overheid je stuurt maar je nog genoeg mogelijkheid krijgt om je eigen keuze te maken. Inderdaad gewoon een duwtje in de goede richting en meer is het niet. Het is noujuist mooi dat ze niet iets echt opdragen.
BeantwoordenVerwijderen